Комментарии

Зачем сжигать тетрадь свою?
Возьми лучше газет бесплатных,
От них и мокрая осина
Сухой сосною полыхнёт.
19:59
Мог бы жизнь свою прожить иначе,
Я о том страдаю иногда,
Да, жалею, да, зову и плачу,
Охохо, прошли мои года.
И хорошо. Мнение читателя выше мнения профессиональных критиков. Я тот самый читатель.
Символично, что такие умные разговоры озаряются светом исходящим от упаковки такого необыкновенного человека как Сергей Константиныч. Все, так сказать, под его присмотром)
Есть красивые стихи без содержания. Это упаковка. Есть стихи с глубоким содержанием, но в корявой упаковке. Небрежные, с ошибками, но стихи. Очень редко попадаются стихи в приятной упаковке с содержанием. Чаще только упаковка.
Хм… Ну, так-то и все прочие «приемы» относятся к упаковке.

P.S. Рифме позволительно хромать в правильном направлении.
Да кто об этом спорит? Упаковка без содержания ничего не стоит. Дело в том, что в поэзии упаковка и содержание — одно целое, если это поэзия. А если только упаковка, то и говорить не о чем.
Почему вы думаете, что мы не в курсе подобных явлений?
Просто каждый автор сам расставляет приоритеты. Кого-то заботит наличие красивых неожиданных рифм, а кто-то больше думает о скрытых смыслах. Вот посмотрите мандельштамовское «ни о чем не нужно говорить», там и банальная рифма и бедная глагольная (то есть она и бедная (мало созвучий) и глагольная). Но стихотворение атмосферно, оно очаровывает, заставляет задуматься над скрытыми смыслами.
Так почему нельзя стремиться к подобному?
Есть только одна цель для которых подобные моветоны учреждены. Это стимуляция словарного запаса к действию. Иначе он будет лежать пластом без всякой пользы, а авторы так и будут склонять пару десятков слов.
Вы не в курсе откуда эти гонения на глаголы в рифме?
Потому что близких по звучанию окончаний у глаголов сотни, и они лежат на виду. Любой графоман может ими жонглировать в любых сочетаниях. Это любимый многими путь наименьшего сопротивления.
Можно конечно пользоваться глаголами, когда они органичны, но стихо с рифмами из разных частей речи, в разных падежах изящнее, легче, читабельнее
Да, бывает такое. Тоже вернулся бы в прошлое, чтоб кое о чем поспорить)
Да это идиотизм, я считаю. Литераторы используют однокоренные слова. А тут словно табу какое-то) Я тогда ещё из-за возраста и отсутствия мозгов не вникал, а теперь вот мне покоя не дает сие…
Ну вообще, все ж от контекста зависит и от тех конкретных целей, которые ставила училка. Видимо, из вашей школы должны были выходить сплошь одни только блестящие литераторы)
У нас училка по литературе была повернута на этом до ужаса. Два однокоренных слова в соседних предложениях в сочинении — минус один балл. Неужели в художественной литературе использование однокоренных слов как-то портит текст?
Да-с, существуют такие штампы в среде теоретиков, мол, однокоренные слова и повторение одних и тех же слов — моветон, использование жаргонизмов — моветон…

Я считаю, что если человек использует «уж» в повседневной речи, то имеет полное право его использовать и в стихах.
Нет конечно. Это моё личное мнение. Стараюсь этого слова избегать.
Нет конечно. Согласен полностью, текст слабый и к поэзии имеет стороннее отношение.
Ну вот это у вас чисто общие требования. Кровь-любовь — плохо, уж — плохо. Они известны всем литераторам, наверное, кроме, пожалуй, самых зеленых новичков. И литераторы начинают себе морочить головы подобными подводными камнями. Я сужу в таких ситуациях строго по Василию Кирилловичу Тредиаковскому, который будучи первым отечественным профессиональным поэтом, утверждал, что всяческие неблагозвучия плохи только тогда, когда их больше, чем одно на строку. То есть перевожу (с учетом разности во времени и широты проблемы и прочего): «думай своей головой. Не суди исходя из неких общих требований».
Кровь-любовь — рифма нормальная, если на ней не держится весь текст. Если текст много чем силен, одна банальная рифма его не испортит. А вот читатель, да, может иметь предвзятое изначально мнение и ему такая рифма может «мешать».
О данном тексте могу сказать, что с поэтической точки зрения он никакой. За словами в нем ничего кроме смеха над потугами человека на фото, нет.
Но вот это «уж», на мой взгляд, хуже его явно не делает.
Да, конечно. Любое другое слово, и просто перестановка слов меняет смысл. С этой позиции поэзия — точная наука. Ну и что? Зато исчезнет вот это чувство неуверенности и заезжанности слова. Как кровь — любовь. Уж — слишком часто используется для затыкания ритмических дыр, и потому, даже в уместном значении дискредитированно. Лучше обходиться без него.
← Предыдущая Следующая → 1 2 3 4 Последняя
Показаны 1-20 из 5397